文／朱真一
小兒血液及癌瘤學醫師，服務於美國聖路易大學醫院及Glennon樞機主教兒童醫院，2006年退休擔任名譽教授。關懷台灣歷史及客家文化，曾獲客家委員會「客家貢獻獎」。
之前討論〈多使用客家語文好處多〉，但雙語或多語的好處多，不是美國一向的看法。只不過幾十年前，美國社會的「主流」觀點，如美國的媒體、社會、一般民衆、學術界人士等，可能多數人認爲，只要學英文就好，就是單語最好，雙語或多語可能有害，尤其强調新移民的第二代的小孩，不要學父母親的母語。不少人還提議，訂些規則，在政府機構，只使用英文，甚至有些政界人士，還想立法把英語當「國語」。！
英語大國的英國及美國，是最近百年來，世界上前後的大霸權國家，有偏見地誤導，甚至可説「洗腦」民衆，認爲雙語或多語「有害」。對新到美國，使用非英文的移民家庭，尤其對新移民第二代，强調從小在美國成長的小孩，不應學父母親的母語。英美的學者，在學術上有偏見，可説「傲慢」甚至「霸道」地，推廣或可說「洗腦」，這世界只使用英語就好，學習其他語言無用且有害。
下面的討論，是自己的感受，很多人包括我自己，可説被「洗腦」，還相信下一代學雙語或多語有害。所以這篇主要來探討，很多人如何在美國被「洗腦」，以及英語大國的「傲慢、霸道」與偏見。
早期主流是雙語或多語有害
美國一向是移民的社會，第二次世界大戰前，移民主要來自歐洲，尤其從英語系國家來的最多。戰後非歐洲國家，以及非使用英語的新移民，從世界各地不斷地湧入。已在美國多年的「老（早期）」移民，對新移民的各種語言，可能很反感。「老」移民的「獨尊」英文情緒，越來越强烈。媒體上及政壇上討論不已，不只在口頭或文章上提倡，甚至有些人議會中，說該立法，美國政府機構應限使用英文，還想辦法如何來執行這規定。
要把英語定為「國語」的論調，經常出現於媒體甚至議會，並引起熱烈的辯論。辯論中很重要的一項是，新移民的子弟，是否該學習父母親的非英語母語。幾十年前，學術上的研究，不少還認為，新移民的第二代，學非英文語言有害。
早期的研究調查認為第二代的小孩，學父母親的母語，會阻礙小孩學習英語。不但「老」美國人這樣想，像我們新移民的父母，受此論調的影響，對小孩學習雙語，猶疑不絕，甚至也認為不好，可説被「洗腦」而認為只學英文就好。聽從美國保守派的論調，認爲小孩學習兩種語言要兩倍的功夫，會因此對兩種語言都學不好，不如只學英語就好。
不少新移民，對這論調還很認同，因爲到1970年代，不少的研究還證實，接受雙語教育的小孩，英語較差，兩種語言字彙都較少，而且對一般的學習較慢。
1960及1970年代，州立舊金山學院院長Samuel Hayakawa ，是日裔二世的語言學家，大力提倡獨尊英語，甚至要推動英語為美國「國語」。他會有如此論調，可說是，因爲研究偏差的後果。他自己出生於加拿大，後來到美國，那時代的新移民，因他是日裔二世，又是語言學者，受他的影響，很多人同意他的獨尊英語的論調。
Hayakawa很受當時的「老」美國人歡迎，後來還選上代表加州的聯邦參議員。不過當了一任後，可能跟他獨尊英文的主張有些關係，獨尊英文論調，漸受挑戰而失去了「主流」的地位，很少人再支持他，募款不到而退出參議員選舉。S. I. Hayakawa這人的故事很有趣，維基百科内有不少其他文獻。
雙語或多語有益處的研究及論説
後來學術界注意到，新移民第二代學父母親母語者，英語及學習能力較差的結論，是因爲研究者，忽略的家庭經濟及教育的因素。研究對象的雙語家庭，大多數是新移民，較窮而且父母親受較少教育，使用英語能力較差。用來比較的單語家庭，住較有錢的社區，上較好的學校，父母親懂英語而且有較好的教育。
較新的研究，當家庭的經濟及教育一樣時，雙語長大的小孩，並沒處於劣勢。新的研究比較單語及雙語長大的小孩，單（英）語家庭長大者，雖英語字彙略多些的，但實質上的差別很少。對第二代的生涯，教育上或職業的成就，單語者與雙語者，沒有實質上的差別。兩組的認知能力、思考速度或智商都沒差別。反而發現另一很重要現象，雙語長大的小孩，以後對認知的執行功能，比單語組好。
因為這些新研究，我們的小孩們都怪我們以前沒多給他們雙語或多語的機會，最近的新移民反較瞭解，較多要下一代學習及使用父母親的母語。知道的親友中，下一代的就是與「老」美國人結婚的，也希望教導他們的下一輩，學習台灣或更多非英語的語言，就是知道了雙語或多語的好處，最近的新移民，也較多要下一代，學習及使用父母親的母語或其他語言。
在一台美人討論的群組中，有位看到拙文後，在群組中寫一感言：「我們的第二代對他們子女的教育可以看出來。他們常常爲了讓小孩子進入second language immersion program（Mandarin Chinese, French, Spanish……），往往要送到學區不同學校，親自接送，早出晚歸，十分辛苦」。
為何說英文大國有「傲慢與偏見（Pride and Prejudice）」
討論是否該學雙語否，不難看到有不同「意識型態」的「犀利」對話。幾年前去尋找雙語或多語的優劣的資料，看到一篇由三位英國學者寫的文章，大有「意識型態」問題。那篇論文甚至被雙語或多語國家學者，認爲作者有「傲慢與偏見（Pride and Prejudice）」的問題 。
多年前看到此文討論時，感慨萬千，曾在《成大醫訊》詳細寫過一文，下面簡單的討論，主要依據此《成大醫訊》的拙文〈雙語與失智的 Pride and Prejudice 故事〉。
有五位比利時的神經學家及心理學家，批評該篇由三位英國學者寫的文章。那篇論文作者，分析13篇論文，5篇是前瞻性（prospective）及8篇是回顧性（retrospective）的研究。前瞻性5篇中的4篇，從失智症最早有症候的年紀，討論雙語與單語者沒有差別，但是8篇回顧性的7篇有數據，雙語者比單語者，慢4-5年發生失智症，所以雙語有保護作用。
英國原論文作者，以回顧性的研究，不能控制病人的文化背景及教育程度，完全不採用回顧性研究的數據，只用13篇中的4篇前瞻性研究數據，就以系統分析，寫下結論，說雙語者對延後失智症上沒有好處。比利時的批評者說 ，回顧性研究大都有控制文化及教育的因素，而且前瞻性的論文中，有些數據也有雙語或多語有效果的數據。可是英國作者們，完全不採用雙語有效的數據，只採用前瞻性論文中，沒效果的數據而下結論。
在網路上找到的另一批評的文章，兩位作者在加拿大大學心理系服務。他們從統計學及觀念上（conceptual）及方法上來評論，評判上述英國的論文作者們「偏見地」抛棄雙語有效果的數據，只採用自已要的沒效數據。上網去PubMed上搜尋，沒看到英國作者們回應這兩篇批評文。
意識型態作祟 忽略多語好處
來自比利時的評論文，標題用「A Story of Pride and Prejudice 」 ，作者一再地批評那論文採樣的偏見，還在文章最前頭的前言中，很不滿地說，英國論文作者，還根據這很有偏見的結論，寫出推薦：「公共衛生界因此應取消以雙語當作延緩失智症的策略（public health policy should therefore remove recommendations regarding bilingualism as a strategy to delay dementia） 」，批評的作者說，這是非常不當的推薦，影響公共衛生及健康政策。
上述這些問題的討論，想可説是「意識型態」作祟，國際上對語言仍有「傲慢與偏見」的意識問題！不但英國研究者有偏見，對這方面的研究，美國發表的論文，也類似地比較多，雙語及多語者沒有減緩失智症，沒有保護作用，沒有好處的結論。
根據同樣的13篇論文，這5位比利時批評者的結論，反而是相反的結論，他們寫說：「論文有相當實質證據，雙語對認知減退及失智症有影響」（the literature offers substantial evidence for a bilingual effect on the development of cognitive decline and dementia），所以可説從相同的論文，雙方有相反的結論。
以上所寫，可説是看討論論文的感想，其實歐洲大陸、亞洲及加拿大東部等雙語或多語的國家或地區，較多雙語有益處的報導。英美兩英文大國，可能比較認為英文可「唯我獨尊」，其他語文好像可有可無的「偏見」，較多否定雙語好處的論文，不認爲雙語或多語，對認知的衰退及失智症有保護作用。到底是誰有「偏見」？還是都有「意識形態」的問題？
比利時批評英國論文的作者時，用了「A story of pride and prejudice」於題目中，除了「偏見」外，還有pride。 在此文討論的場合，把pride翻譯成「傲慢」一詞最好，比「驕傲」好。Pride也有「光榮、自負、自豪、榮耀」的意義？想比利時作者的批評，不是「光榮或榮耀」的意義！有人更可能認爲是英美兩大國的作者，不只是「傲慢」而是「霸道」。
雖是意識形態的偏見作怪，不過還只是較中性地，强調雙語或多語沒有效果。曾看到台灣文獻，還有人寫「多學另一語言，會摧毀思考能力與邏輯」的論調。那人講的，多學一種語言，指的是台灣的本土語言。順便再强調，學習並多使用本土語言，有不少的好處，多使用本土語言的雙語或多語，會帶來很多的益處。
