《憲法訴訟法》新制　憲法法庭判決違憲

0:00/0:00

【要聞中心／綜合報導】憲法法庭今天（19日）做出2025年憲判字第1號判決：認定《憲法訴訟法》修法立法程序有明顯重大瑕疵，違背《憲法》正當立法程序，且違反《憲法》權力分立原則，都牴觸《憲法》，應自判決公告日起失其效力。

目前憲法法庭有8位大法官，有5位大法官作出違憲判決，但3位大法官共同提出「不同意見法律意見書」，認為憲法法庭根本不合法，不具備審判權，判決無效。尤伯祥、謝銘洋、陳忠五等3位大法官則提出「協同意見書」強調，大法官行使職務應忠於《憲法》，如果《憲法訴訟法》內容違憲，大法官基於護憲職責，當然應該不受牴觸《憲法》的《憲法訴訟法》拘束。今天的憲法法庭判決由大法官呂太郎主筆。

立法院去年12月20日三讀修正通過《憲法訴訟法》部分條文，憲法法庭作成判決除另有規定，參與評議的大法官人數不得低於10人；作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官不得低於9人。此一法案經總統賴清德於今年1月23日公布、1月25日生效。

《憲法訴訟法》修正案釋憲事件簿

行政院院會今年1月2日通過覆議案，呈請總統核可後，移請立法院覆議。立法院1月10日議決覆議案時，經國民黨與民眾黨聯手反對，覆議案不通過。

賴清德今年1月23日公布《憲訴法》修正條文，同年1月25日生效。民進黨立法院黨團遞狀聲請暫時處分及釋憲，憲法法庭5月12日召開說明會，釐清受理與否的要件，於兩天後裁定受理。憲法法庭於5月12日舉行公開說明會，5月14日經大法官過半數同意受理；憲法法庭今天判決。

藍白立委去年聯手修正《憲訴法》，在第4條第3項規定「大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第五條第一項所定人數時，總統應於二個月內補足提名。」第30條規定「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額3分之2以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。前項參與評議之大法官人數不得低於10人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。」

現今大法官有8人，賴清德兩波提名的大法官人選，都被立法院封殺。憲法法庭從去年10月28日作出「擬制遺產課稅案」判決後，已400多天沒有做出任何判決。

憲法法庭今天做出114年憲判字第1號判決：中華民國114年1月23日修正公布的《憲法訴訟法》第4條第3項、第30條第2項至第6項及第95條規定，立法程序有明顯重大瑕疵，違背《憲法》正當立法程序，且違反《憲法》權力分立原則，均牴觸《憲法》，應自本判決公告之日起失其效力。

判決表示，中華民國114年1月23日修正公布前的《憲法訴訟法》第95條規定，於該規定本次修正公布後繼續適用。本件暫時處分之聲請駁回。

這項判決僅大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五及尤伯祥署名，蔡宗珍、楊惠欽及朱富美未列名。

憲法法庭表示，《憲法》及增修條文出於權力分立與權力制衡考量，就大法官應如何行使職權保持沉默態度，未規定應依據法律為之，讓大法官可不受黨派或政治影響，獨立、客觀宣示憲法內涵。假如《憲法訴訟法》導致大法官行使職權被封鎖、阻礙，或不能妥適宣示憲法內涵，就屬違背《憲法》意旨，大法官不應受其拘束。

《憲法訴訟法》規定，憲法法庭作成判決除另有規定，參與評議的大法官人數不得低於10人，而作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官不得低於9人。目前大法官8人，如果依相關規定，將導致大法官無法審理本案，嚴重妨礙大法官行使憲法職權。

憲法法庭本於程序自主權，《憲法訴訟法》第30條第1項以大法官現有總額一定比例作為評議及評決門檻，符合大法官集體議事多數決原則，也能適應大法官人數因各種因素變動情形，使大法官可持續穩定行使職權，不致一日或缺，可作為本件程序規範。第30條第1項規定，判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額2/3以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。

憲法法庭表示，大法官是憲法為維護自身最高性而設的憲法機關，不可一日中斷，在大法官缺額繼任人選產生前，更應透過憲法解釋或法律規定，使大法官職權正常運行。《憲法訴訟法》第30條第1項規定評議及評決門檻，以當下現任大法官人數固定比例計算，就在達成這項目的。

憲法法庭說，至於依《憲法訴訟法》規定迴避的大法官，雖不計入評議及評決門檻現有總額，但如果導致全體大法官不得行使職權，仍不得以迴避為由拒絕審判，否則將癱瘓釋憲制度。

至於大法官持續拒絕參與個案評議時，如何計算大法官現有總額？憲法法庭表示，現有8名大法官中，有3名大法官主張憲法法庭目前人數不符《憲法訴訟法》規定最低參與評議人數10人，拒絕參與評議，鑑於難預期缺額大法官繼任人選何時產生，在這極端例外、且不得已情況，由現有總額中扣除拒絕參與評議的3名大法官。